Continuando con la evaluación del desempeño de las nuevas autoridades que conforman la Junta Directiva de la Federación Peruana de Fútbol (FPF), ahora nos ocupamos de:

Formación de menores para la práctica del fútbol

Si bien es cierto esta función es de absoluta responsabilidad de los clubes, la FPF, como ente rector, debe analizar si la formación en los clubes es la adecuada y si los resultados obtenidos en competencias internacionales de selecciones de la categoría son los esperados. De acuerdo al análisis observado, la FPF debe tomar decisiones, ya sea para corregir errores o para afianzar posiciones.

Sucede que la FPF, trasgrediendo su rol de ente rector, está interviniendo en la formación de menores para el fútbol; en especial, en las provincias del Perú, propiciando y manteniendo la política de masificación del fútbol con los programas que inició el anterior presidente, denominados: ‘Creciendo con el fútbol’ y ‘Desafío 2020’.

Los programas mencionados y que alienta la FPF  tienen más de cinco años de vigencia, y los resultados que apreciamos a nivel de selección son desastrosos. Entonces la respuesta a la inversión realizada  por la FPF es negativa.

En todo el Perú existen clubes de fútbol profesional que militan en la Primera y Segunda Profesional; la labor de formar jugadores es de los clubes y no de la FPF.

Al haberse inmiscuido la FPF en una labor que corresponde a los clubes, éstos no han invertido con propiedad en la formación de menores para el fútbol o, si lo han hecho, es sólo para cumplir   normas compulsivas, pero no por convicción.

Las normas vigentes desalientan la formación de jugadores. Los técnicos no están capacitados para llevar adelante tan importante etapa de la vida de los jóvenes. El pago que reciben es diminuto; por tanto, no hay incentivos para que los técnicos estudien y se dediquen a esta profesión.

Calificaríamos la actuación de la FPF, en este tema, con tres puntos de diez.

Infraestructura

Sin infraestructura para la práctica del fútbol, no habrá desarrollo. En Brasil, existen registrados más de 600 estadios, y cada club tiene, en promedio, más de 5 canchas a su disposición. Mientras, en el Perú, sólo tenemos 32 estadios. De éstos, sólo dos son de propiedad directa de los clubes; los demás son del Estado. Los clubes Universitario de Deportes, conjuntamente, con Sporting Cristal son los que poseen la mejor infraestructura, pero limitada en comparación a nuestros vecinos cercanos; por ejemplo, Nacional de Medellín, Universidad Católica, de Chile o Barcelona de Ecuador.

La información que tenemos es que a los clubes del extranjero nombrados, el Estado les donó terrenos para la práctica del deporte, y fue su Federación, en ese entonces, que hizo los trámites o el lobby ante las autoridades políticas.

No podemos pretender mejorar nuestro desempeño, a nivel internacional, si no contamos con infraestructura adecuada para la formación y práctica del fútbol. Los terrenos en Lima y en el Perú,  en general, son muy caros e imposibles de adquirir para utilizarlos como inversión en el fútbol. Mientras tanto, el Estado, indirectamente, propicia invasiones a terrenos eriazos que bien podrían servir para infraestructura deportiva, y la FPF no utiliza sus contactos –el Presidente de la Republica visita a la selección-, y los terrenos que posee están abandonados; por ejemplo, el caso de la Videna de Piura, que se ha convertido en un campo de polvo y arena.

En este acápite, calificaríamos la actuación de la FPF con cero.

Escrito, en Lima, el 14 de marzo de 2017.